微群：未名大学堂
时间：2019.1.15

苏小草sxc:
@天行 你的文不深奥，我稍微看一下就知道你的问题出在哪儿，其实已经给你说过了，但你不明白。这说明你不专业。

天行:
没看到，在哪儿?再说一遍，让我看看你的专业水平。确实算不上深奥，但是错在哪里?

苏小草sxc:
@天行 你的本体因果论和现象非因果论是缺乏基本逻辑常识的说法，具体的概念问题的界定是错误的，你的思考力被不足的数学能力限制了。

天行:
你显然不懂休谟问题，也没有看懂我说的，这个也和数学无关。我也没有说过现象非因果论

天行:
严格的按照经验主义的如实观察，不同事件之间的因缘关系只能是杂多的经验现象重复性刺激心识而产生的主观联想。事件A和事件B的因果关系是根本不可能根据经验观察而理性得出的，你之所以认为事件A和事件B之间有必然的因果关系，不过是因为它们前后相继的发生而已。根据经验观察，我们根本无法断定太阳照射和石头发热之间有必然的因果关系，我们也无法断定看到美女和喜欢美女之间有因果关系，时空上只是有先后发生的不同事件，但是不能在A事件当中看到导致B事件的结果，也不能在B事件当中看到导致它发生的A原因。犹如经验主义哲学家休谟所言，"经验只告诉我们一个事件怎样恒常跟随另一个事件，并没有向我们指出将它们联结在一起，使它们不可分割的秘密联系。（休谟《人类理智研究》p54）"

休谟据此对普遍必然性的因果律做出了断然有力的否定，导致了极端的怀疑论，这实际上也意味着建立在经验观察基础上的现象缘生现象的佛教缘起论也是根本不可能成立的，所有必然性因果关系都不能成立，连建立在因果律基础上的科学大厦都失去了地基，这些显然是非常荒唐的。然而这却是佛教式无常无我导致的逻辑上的必然结果，也是分立性的时空导致的必然结果。

天行:
关键在这一段里面。这不是数学问题，而是哲学问题，数学也根本解决不了它。因果律问题是认识论上非常困难的一个问题，迄今为止都没有有效解决

苏小草sxc:
@天行 你能读懂休谟？一知半解就胡言乱语，你的文是结合很多论文牵强附会创作的，我能看出来，但创新的东西是胡说八道。

天行:
@苏小草sxc 你实在太小看了这个问题的难度，竟然扯到毫不相干的数学上去。我当然能读懂休谟，而且比休谟的认识更加深刻，也超过康德。康德整整思考了十年，才自认为解决了休谟的因果律难题，写出了《纯粹理性批判》，进而震惊哲学界。但是康德的解决方案，依然还有一些严重问题，他并没有完成重建因果律的重任，这个任务，现在已经被我完成了。

蕾蕾:
天行来了。

苏小草sxc:
@天行 你不懂数学也不懂哲学，哲学离不开数学。在我看来，没有很深数学造诣的所谓哲学家是伪哲学家。这是西方国家伟大的哲学家均是数学家的根本原因。

天行:
你说反了，是数学离不开哲学，因为哲学比数学更根本。哲学可以不需要数学，但是数学无法不需要哲学。我的数学哲学也很强。 问你一下，因果律的普遍必然性是怎么得来的？

顿悟吧:
@苏小草sxc 哲学是哲学，数学是数学，哲学是思考的学问，是根本，是基础

苏小草sxc:
@天行 在数论领域存在非因果论和因果论的存在和生成机制，你明白吗？如果不明白，我们是无法交流的，也没有必要交流。

天行:
因果律是认识论问题，和数学根本没关系。数学怎么能解决认识论问题呢?相反，数学本身需要解决自身的认识论问题，这个只能靠哲学。

天行:
@苏小草sxc 你不必扯数论，我只问你，数学里面的普遍必然性是怎么来的，为什么1+1必然等于2，为什么它具有普遍性，这个普遍必然性是真实的吗，如果是真实的，如何产生的。或者我在进一步的问你，数学到底是一种发现还是发明，是一种共识性的约定，还是客观的普遍必然规律。

天行:
天行认识论和康德认识论比较
https://www.yuque.com/futianxing/wenji/ii7roa

苏小草sxc:
@天行 数学的存在和生成机制是发现不是发明，它的存在事实是客观而永恒的，和共识性的约定无关，但共识可以确证它的确存在。

天行:

「苏小草sxc：@天行 数学的存在和生成机制是发现不是发明，它的存在事实是客观而永恒的，和共识性的约定无关，但共识可以确证它的确存在。」

你的意思是说，数学对象是一种存在对吧，那么我来问你，如果数学对象是一种存在（数学实在论的观点），那么这种存在显然不可能在时空之内，因为如果它在时空之内，必然会发生变化，这违背了数学的不变性特征，那么既然数学实在不可能在时空之内，请问时空之内的我们如何去发现和认识具有不变和永恒性的客观数学实在呢？

天行:
我也进一步的问你，你说的数学存在和时空内的物理事件是什么关系。太阳照射所以石头发热，这个是时空内的物理事件。这个物理事件为什么可以被数学描述，你能给我解释一下具体原因吗？

天行:
这种对数学实体的坚定描述会产生这样的问题：既然数学实在是先天的，独立于我们的感觉经验，那么我们又是如何获得这种先天的知识的呢？而且在非物理空间中存在的数学实体又是如何与我们所生活的这个物理世界发生联系的呢？
——江怡. 当代西方数学哲学中的实在论与反实在论 - 江怡[J]. 浙江学刊. 2004(02): 74-81.

天行:
@苏小草sxc 解释一下上面这个问题

苏小草sxc:
@顿悟吧 我是男士，我不否定学术，他的所谓学术是伪的，其教主的做派来源于其“学术”的作伪。两者是完全一致的。

天行:
@苏小草sxc 伪在哪儿，来，给我有力的一击，可惜你现在至今没有，只会空喊，那个@顿悟吧 也是如此。

论逻辑能力和学术能力，你们都和我差距太远了。要承认这种差距，在我面前，要懂得谦卑。要谦虚的请教我，我可以考虑教教你们。

顿悟吧:
@苏小草sx 他的伪隐藏在学术的真下面，你要拆穿他的时候，他就会拿出真的来辩护。

苏小草sxc:
@天行 你的这些问题来源于数学认知的匮乏，学术不是吹牛，不是似是而非，不是牵强附会。

天行:
这些泛泛的论断根本没用，你只需要指出我的具体错误，哪怕只有一个。但是你现在至今没说啊，反而不断被我反问，而你逃避回答。不是这样吗？

天行:

「苏小草sxc：@天行?数学的存在和生成机制是发现不是发明，它的存在事实是客观而永恒的，和共识性的约定无关，但共识可以确证它的确存在。」

你的意思是说，数学对象是一种存在对吧，那么我来问你，如果数学对象是一种存在（数学实在论的观点），那么这种存在显然不可能在时空之内，因为如果它在时空之内，必然会发生变化，这违背了数学的不变性特征，那么既然数学实在不可能在时空之内，请问时空之内的我们如何去发现和认识具有不变和永恒性的客观数学实在呢？

苏小草sxc：
@天行 你不必问了，你之所以有这些问题是你对数论认知有限造成的，不是我不回答你，而是没有必要回答你。

天行:
我上面说的那些问题，和什么数论认知毫无关联。你对这个问题，显然非常无知，被我问得很卡壳。

苏小草sxc:
@天行 我问你一个问题，数论中有关素数的研究你知道多少？没有对素数深入的研究你是如何研究本体论的？你的本体论逻辑是如何建构的？

天行:
我不是数学家，你说的素数研究只是具体的数学问题，那不是我需要关心的。就像我根本不需要关心计算机怎样发明出来，房子怎样建造出来，这些都是一些具体的应用问题，而不是根本的哲学问题，哲学家关心的是普遍性的根本性的哲学问题。

作为一个哲学家，我更关心的是数学的基础或者说本质到底是什么，素数以及素数规律究竟是人的发现还是发明，如果是发现，如何发现的，它和意识以及时空是什么关系，如果是发明，那么数学的确定性如何保证。为什么它能如此精确的解释物理世界。

天行:
一些比较二流三流的数学爱好者，是不关心数学哲学问题的，不去考虑数学的底层基础，但是伟大的数学家，无论是哥德尔、哈代包括希尔伯特等等，都有考虑数学哲学的问题，并提出自己的一些认识。但是他们中也没有一个能够解决数学哲学的困境，因为他们只是数学家。

要解决数学哲学的困境，需要哲学家而且是非常伟大的天才哲学家才能去解决，而我就是这样的哲学家。

苏小草sxc:
@天行 你不是说你的逻辑能力强大吗？你的困惑如此之多表明你天下第一吗？滑稽之至啊！

天行:
@苏小草sxc 我天下第一就代表一定全知全能？当然不是如此。相比宇宙的浩瀚和认知领域的无止境，我其实还很无知和无能。但是相比于你们，我远远超越。

苏小草sxc:
你很会吹牛皮啊，哲学家有你这样吹牛皮的吗？谦逊是哲学家最重要的人格特征。

天行:
我只是实事求是而已,我也挺谦逊的。承认自己在思想领域的天下第一，承认自己是当之无愧的哲学王，不等于不谦逊。我的谦逊，是指我愿意不断的学习，无止境的学习和自我超越，也深刻的认识到自己必定还存在认知错误，愿意不断修正自己。

我如果在你们面前谦逊，那我就是虚伪了，因为显然我的智慧远远超过你们，包括康德和黑格尔以及柏拉图这样的哲学家，也包括老子或者孔子……

天行:
让我补充一点关于数学和物理的关系。我曾经把二者的关系表示为两片在茎处重叠的叶片。重叠的地方同时是二者之根，二者之源。譬如微分方程、偏微分方程、希尔伯特空间、黎曼几何和纤维丛等，今天都是二者共用的基本观念。这是惊人的事实，因为首先达到这些观念的物理学家与数学家曾遵循完全不同的路径，完全不同的传统。为什么会殊途同归呢？大家今天没有很好的答案，恐怕永远不会有，因为答案必须牵扯到宇宙观、知识论和宗教信仰等难题。
————杨振宁.《曙光集》[M].三联书店.2008

天行:
@苏小草sxc 回答一下杨振宁上面的这个问题。如果你真懂。杨振宁起码还是承认自己解决不了的，他说的知识论，正是哲学的上的认识论。解决我们如何获得普遍必然的知识，是否有普遍必然的知识（真理）等等难题。

苏小草sxc:
@天行 传统的数论是构建在形式逻辑的基础之上的，素数的问题是超越形式逻辑之上的逻辑本体。明白一点了吗？你不懂的太多了。

天行:
你的这个认识很普通，而且其实也是混乱错误的。

第一，形式逻辑是否有客观性，还是心理的产物。

第二，你说素数超越形式逻辑，但是却又说建立在形式逻辑上，这本身已经严重矛盾，构建在形式逻辑上就不可能超越形式逻辑。如果素数问题超越形式逻辑，那么就必须要有自己新的逻辑基础，它是什么

第三，你说到了本体，你知道本体是什么吗？我非常怀疑你真懂。如果素数是本体，而本体具有普遍性，也是现象的来源，那么请问一个杯子如何以素数为本体而产生？其中包含着所有的素数？？？

天行:
@苏小草sxc 另外我想提醒你一下，数学上的逻辑主义早已经被推翻掉了，罗素曾经是这方面的支持者。

bitstorm:
我们就想看看有几个傻瓜能信。

天行:
@bitstorm 他们干扰不了我的，因为水平实在太菜了，相反，他们的懦弱无能和只会阴暗扭曲的动机揣测，正在反衬我啊。

苏小草sxc:
@天行 我说传统的数论是构建在形式逻辑的基础之上的，这种说法和素数的问题是超越形式逻辑之上的逻辑本体不矛盾。原因是，随着人类智力和认知水平的提高数论也是发展的，“传统的数论”和“数论”不是完全相同的概念。你的强词夺理说明对待学术语言不严谨。

天行:
@苏小草sxc 呵呵，你在瞒天过海啊。认知水平不断提高，这个是显然的，但是就数学领域来说，数学认识再怎么提高，那也要以形式逻辑为基础啊。至今还根本没有出现超越形式逻辑的逻辑体系。

告诉我一下，超越形式逻辑的逻辑本体，是个啥逻辑，是你自己发明的？你的所谓逻辑本体，请问是时空之内还是时空之外，和意识是什么关联，解释一下好不？如果你真懂哲学，前面我提出的问题，你就不至于卡壳而逃避回答了。

你胡扯数学逻辑本体，对认识论却几乎一无所知。这是不可能产生什么新的革命性思想的。前面那个休谟因果问题，是一个最基本的哲学问题，对这个都一无所知……

苏小草sxc:
@天行 又吹牛了吧，看过我有关素数问题的论文？如果没看过，你的研究说一说吧。

天行:
@苏小草sxc 我根本不需要看你的什么素数问题的论文，我也不关心具体的数学问题。我只关心底层的哲学问题。而你在这方面，明显水平太差了。

bitstorm:
@天行 你有渊博的知识，深厚的理论，可是因为抠门，而不把它传播出去，光靠在一个普通人的群里bb，不去收割外面的求知者，明珠暗投，可惜可惜。

天行:
休谟的因果律难题，是个明显的认识论难题，和数学根本就没啥关联，数学也没任何可能解决它，连数学本身都有认识论的困境，如此怎么可能去解决认识论问题???

天行:
@苏小草sxc 真正提高逻辑能力，是抽象哲学思辨。数学里面的逻辑，只是一种很狭隘的逻辑。数学逻辑能力很强，不等于真正的逻辑能力很强，相反，还可能非常差。

天行:
在深沉的哲学思辨当中，概念的明辨，经验的归纳，逻辑的演绎，相似物的类比，以及某种直觉性的洞察，不断的转换而自由如飞，曲径通幽，柳暗花明，真理逐渐隐隐约约的显露出来，这个过程是非常美妙的。亚里士多德说思辨是最大的幸福，我深以为然。
——傅天行 2018.09.10

天行:
这才是真正提高逻辑能力的。而且数学逻辑根本不涉及辩证逻辑的，也难以解释辩证逻辑，而辩证逻辑是非常重要的。

‍